Qualche giorno fa, immersa in una delle mie consuete incursioni notturne su youtube, sono incappata in una serie di interviste a Sandro Pertini. Al di là della chiarezza delle parole e della indubbia sincerità e statura morale dell'intervistato, ciò che mi ha colpito maggiormente di queste conversazioni con il Presidente della Repubblica è stato la complessità dei temi trattati. Viene, infatti, chiesto a Pertini non solo cosa sia la democrazia, ma anche cosa significhi per lui il termine "socialismo". Qui Pertini si dichiara un socialista nel solco di Treves e Turati, ritiene che i due principi di libertà e giustizia sociale siano inscindibili, che l'uno non possa andare senza l'altro e argomenta che una riforma sociale che preveda giustizia per ogni cittadino a scapito della libertà deve essere respinta con tutte le forze perché è una riforma vana. Allo stesso modo, la libertà dei morti di fame è solo libertà di imprecare, di arrabbiarsi, di gridare la propria miseria e, quindi, la giustizia sociale è una sorta di requisito per la libertà.

Sinceramente non sono d'accordo fino in fondo con queste idee di Pertini: non solo penso che distinguere le idee di libertà ed eguaglianza sociale sia un dovere della filosofia politica, ma anche che non si possa escludere la possibilità di conflitti inconciliabili tra questi due valori. Il punto, però, non è questo. Il punto è che Pertini mette in tavola contenuti complessi, parla di valori, esprime ragionamenti articolati e lo fa in una intervista preparata per la televisione. Quando mai può capitare a noi, su un canale piuttosto che un altro, di trovare un programma di questo tipo? La nostra televisione di oggi non ci pensa nemmeno a proporre una cosa del genere, non riesce neppure a far dibattere gli ospiti delle trasmissioni (siano questi programmi politici, di varietà o quant'altro) se non civilmente, almeno in modo chiaro, ovvero in modo tale che si possa capire cosa le due parti stiano cercando di dire e difendere. Eppure, come testimonia youtube, uno degli ultimi baluardi dell'informazione, fino a non molti anni fa era possibile parlare di cose difficili anche attraverso il tubo catodico.

La domanda allora è: come possiamo pensare a un dibattito pubblico che possa affrontare davvero le spinosissime questioni politiche contemporanee (penso ai temi di bioetica, a quelli dell'immigrazione, ecc) senza una disponibilità e una consuetudine a pensare in modo articolato, complesso, difficile? E, come fare a riportare la complessità nel dibattito pubblico?